电视问政生命力源自舆论监督力

近日，山东广播电视台推出的《问政山东》，首次让厅局级官员坐在了镜头前，且“辣味”不减，直播形式不变，在切实解决了许多民生问题的同时，也把电视问政这一舆论监督形式推向深入。在这档省级卫视直播、问政厅局级官员的节目中，“辣味”是最常见的。节目的口碑立了起来，外省的电视台纷纷前来取经。（6月24日 中国新闻周刊）

电视问政节目火过一阵子，然后又消失了一阵子，这两年好像又回光返照了。有说把官员问得直冒汗的、有说让看的群众直呼过瘾的，一些主持人火了，一些主事官员凉了。在作风建设如火如荼的当下，“问政”的速效和直接，让不少人对之爱恨有加。

说实在的，作为电视制片人，对于问政节目过山车般的命运，可谓感喟良多。

一方面，这是传统主流媒体的公信之光。电视问政属于舆论监督，监督有力、权力忌惮，为社会公共利益鼓与呼，这是媒体人最有价值、最有情怀的理想。比如主持人可以在《问政山东》里问当地公安厅负责人，“跑了三天，开了个没用的证明，您觉得这事儿荒唐不荒唐？”又比如可以对不合理收费发问，“便民意味着收费吗？”一问到底、追问不休，必能问出不作为、迟作为、乱作为的各种底子。公共权力若能因之而洗心革面、刮骨疗伤，一个节目的灵魂和风骨便立了起来，一个权力自治的实践逻辑便丰满起来。

另一方面，这似乎并不能佐证舆论监督重新硬气起来。比如《问政山东》出台的背景，是2019年春节假期结束后的第一天，山东省政府召开工作动员大会，省委书记要求推行“电视问政”“网络问政”，把评判权交给服务对象和群众。可以想见的是，若没有一把手的推动，电视问政可能还是山高水长。可问题是，舆论监督不应该是一个社会最稀松平常的事情吗？如果这个功能还要靠地方一把手来提醒，那么，媒体的舆论监督权就有点尴尬了。换句话说，如果其他地方一把手很忙，没来得及关注电视问政或者电台问政这种形式，我们的舆论监督还会如此叫人惊艳吗？

《问政山东》叫好又叫座，但这种成功能不能复制，是个最大的问题。对于公众来说，期待无非就两个：第一，希望《问政山东》能真正带着“辣味”继续火下去、还要能活下去，千万不要“试水”之后就掉进水里出不来了。第二，舆论监督、尤其是新闻媒体的监督权要落到实处，无论一把手有没有来得及亲自重视，每个社会主体都当尊重记者、尊重采访、尊重舆论监督——这是一个城市法治与开放的试纸，这也是公共治理走向成熟的必经之路。

当然，问政不是“媒治”，很多问题还是要畅通日常的维权之路、诉求之门；问政更不是秀场，彼此带着台本上场的你侬我侬的互相表扬，只会让人觉得是在“互扇耳光”。电视问政的生命力源自舆论监督力，而不管新闻媒体有没有打着“问政”的旗号，只要涉及权力作为的部分，都应该像“电视问政”一样被正视、被重视。说到底，舆论监督有力量，这个社会才会更可信、更温暖。（邓海建）